博彩平台环境保护局

行政复议决定书

                平环复决字〔2018〕1号

申请人：郏县六和建材有限公司，住所：郏县渣元乡十里铺村，统一社会信用代码：91410425678092930W（1－1）。

法定代表人：张英洲，总经理。

被申请人：郏县环境保护局。

地址：郏县行政路东段。

法定代表人：张国星，局长。

申请人不服被申请人2018年3月6日作出的郏环罚决字〔2018〕第6号行政处罚决定书，于2018年4月8日向本机关申请行政复议，申请事项：撤销被申请人作出对申请人罚款伍拾伍万元的错误处理决定，本机关于2018年4月11日决定依法受理，该案现已审理终结。

被申请人郏县环境保护局于2018年3月6日作出的郏环罚决字〔2018〕第6号行政处罚决定书原文内容是：

郏县六和建材有限公司：

法定代表人（负责人）：张英洲

社会信用代码：91410425678092930W(1-1)

地址：郏县渣园乡十里铺村

本机关于2017年12 月7日对你公司2017年9月23日颗粒物超标排放立案调查。2017年12 月7日，我局接到市环境监察支队交办的《关于尽快解决你市砖瓦行业企业环境问题的监察通知》（豫环监总函〔2107〕96号）和检测报告（报告编号：郑通环检第ZZTB-2017-ZD086号）。经调查，2017年9月23日，省环境监察总队委托郑州市通标环境检测有限公司对你公司污染物排放情况进行现场检测，报告显示：你公司隧道窑脱硫塔出口颗粒物排放浓度136mg/m³，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（颗粒物：30mg/m³）3.53倍。你公司现处于停产状态，已停止超标排放行为。

上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，已构成违法。

以上事实有《关于尽快解决你市砖瓦行业企业环境问题的监察通知》（豫环监总函〔2017〕96号）、检测报告（报告编号：郑通环检第ZZTB-2017-ZD086号）、调查询问笔录等证据为凭。

我局于2017年12月18日向你单位送达了《行政处罚事先（听证）告知书》（郏环罚先告字〔2017〕第41号），告知你单位陈述申辩和要求听证的权利。你单位逾期未向我局陈述、申辩，也未提出书面听证的要求。我局认为你单位放弃这些权利。

根据你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照河南省《中华人民共和国大气污染防治法环境行政处罚裁量标准》，你单位的违法行为为一般。   

根据《中华人民共和国大气污染防治法》 第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的;……”的规定，按照《河南省环境行政处罚裁量标准》“浓度超标200%以上或总量超标100%以上的 责令改正或者限制生产、停产整治；……报告表类项目处50万元以上60万元以下的罚款……”的相关规定，经研究，本机关决定对你单位作出如下处理决定：

罚款伍拾伍万元。

申请人申请行政复议的事实与理由：

第一、郏环罚决定〔2018〕第6号行政处罚决定书存在处罚事实调查时间的不当和处罚错误。

申请人根据被申请人的检查指导和要求，在2017年5月25日开始对厂区进行硬化、绿化、安装喷淋设施、料库更新建设和脱硫塔的更换建造。根据郏环监〔2017〕81号限期整改通知要求，申请人脱硫塔的安装建成时间是2017年8月初。8月20日，被申请人、安监局、当地乡政府联合验收达标后才允许申请人试生产。8月25日，申请人开始试生产调试。根据被申请人对申请人下发的郏县环监〔2017〕81号限期整改通知，给申请人规定的生产调试期限为45天，最迟按照《河南省环境保护厅关于进一步做好自动监控基站验收核查工作的通知》（豫环文〔2017〕181）号的要求，申请人的最长生产调试期可延长至2017年11月15日。被申请人却以2017年9月23日对申请人检测颗粒物超标排放为依据对申请人处罚。申请人是按被申请人规定的生产调试的期限内进行生产调试，在此期间不是持续生产，不存在处罚问题。因此，被申请人存在处罚调查事实时间不当的行为，对被申请人在设备安装调试期内的处罚是错误的。

第二、对申请人生产调试期的处罚没有法律根据，所作的处罚是法律的曲解和适用法律错误。

根据相关行业行政规章，生产企业在增加生产设备调试阶段不存在处罚，申请人的生产理念是遵守法律，在被申请人给我们制定的调试期规定的45天即最长调试宽限期至2017年11月15日止的调试期内，申请人只是试生产不属于正常生产。该处罚决定曲解法律，该处罚决定引用《大气污染防治法》第18条。而该法条是对生产经营者生产排放不符合排放标准的予以处罚。该法条的生产是指持续下的连续生产行为，而申请人不是正常生产排放而是试生产偶尔排放，因此，被申请人的处罚是对《大气污染防治法》第18条的曲解。由于被申请人曲解错误适用《大气污染防治法》第18条的规定，适用该法99条的规定处罚当属适用法律错误。

第三、由于被申请人在2017年度还没有形成一整套完整、严谨、科学、得当的具体行政规范治理措施，自然在行政行为存在某些执法的过失。

申请人2017年9月23日大气污染物排放超标，应在三日内作出处罚决定。而不是事过三个月后进行处罚。如果说2017年9月23日是省抽样检测发现的情形，被申请人应把申请人试生产的客观情况予以反映，而不是随意处罚。

综上所述，郏环罚决定〔2018〕第6号行政处罚存在调查处罚事实时间的不当和处罚错误，且存在法律的曲解和错误，故申请人提出行政复议，请市环境保护局依事实为根据，以法律为依据复议撤销被申请人对申请人的处罚决定。

本机关收到申请人的行政复议申请资料后，于2018年4月11日决定受理该行政复议申请，被申请人于2018年4月20日提交了《行政复议答复书》及相关证据（共计76页）。

被申请人答复称：1.按照《河南省环境保护厅关于进一步做好自动监控基站验收核查工作的通知》（豫环文〔2017〕181号）的要求，被申请人于2017年10月27日对申请人下发《限期整改通知》（郏环监〔2017〕81号），明确责令申请人2017年11月15日前对在线监控设施进行自行验收并报环保部门备案，逾期未完成验收又不能稳定达标排放的停产整治。没有给申请人确定45天生产调试期，也没有让申请人延长调试期至2017年11月15日，更没有允许申请人在此期间污染物可以任意超标排放。因此，被申请人对申请人超标排污的违法行为调查时间没有不当之处，更不存在处罚错误。

2.《大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”，申请人无论正常生产运营，还是设备调试期间，排放污染物均应符合国家规定的污染物排放标准。申请人环评报告表2008年5月30日经全球最大的博彩平台环保局批准，批准文号：平环监表〔2008〕030号，于2015年4月经郏县环保局验收，验收文号：郏环〔2015〕44号。申请人属于正常生产企业，2017年9月23日在正常生产时污染物超标排放，已经违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，应依据《大气污染防治法》第九十九条第（二）项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”和《河南省环境行政处罚裁量标准》“浓度超标200％以上或总量超标100％以上的责令改正或者限制生产、停产整治；……报告表类项目处50万元以上60万元以下的罚款……”的规定处罚。因此，被申请人对申请人作出的行政处罚是符合法律规定的。

3.被申请人2017年12月5日从平顶山环境监察系统交流平台（微信群）中获悉《关于尽快解决你市砖瓦行业企业环境问题的监察通知》（豫环监总函〔2017〕96号），要求对郏县六和建材有限公司超标排污违法行为进行查处。2017年12月7日，被申请人工作人员王俊峰到市环境监察支队取回《检测报告》（报告编号：郑通环检第ZZTB－2017－ZD086号），当日，对申请人超标排污违法行为立案进行查处，并向申请人下达了《责令改正环境违法行为决定书》（郏环罚责改〔2017〕第11号）责令申请人立即停止超标排污，申请人参与错峰生产已于2017年11月15日停产。按照《环境行政处罚办法》第五十五条：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”的规定，被申请人三个月内作出《行政处罚决定书》（郏环罚决字〔2018〕第6号），决定对申请人罚款伍拾伍万元。被申请人严格按照行政处罚程序依法处罚，根本不存在随意处罚现象。

综上所述，被申请人认为申请人违法超标排排放污染物，应当依法承担相应的法律后果，对申请人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处理适当。请市环保局依法维持郏环罚决字〔2018〕第6号行政处罚决定书。

本机关经审理查明：

2017年12月7日，被申请人接到博彩平台环境监察支队交办的省环境监察总队《关于尽快解决你市砖瓦行业企业环境问题的监察通知》（豫环监总函〔2017〕96号）和《检测报告》（报告编号：郑通环检第ZZTB－2017－ZD086号），报告显示：2017年9月23日，省环境监察总队对郏县六和建材有限公司进行执法检查，委托郑州市通标环境检测有限公司对申请人污染物排放情况进行现场检测，检测结果表明申请人隧道窑脱硫塔出口颗粒物排放浓度136mg/m³，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620－2013）（颗粒物30mg/m³）3.53倍，申请人的上述行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定。

2017年12月7日，被申请人对申请人超标排污违法行为立案查处，被申请人执法人员对申请人2017年9月23日颗粒物超标排放行为进行了调查询问，并进行了现场勘察，当天被申请人向申请人下达了责令改正环境违法行为决定书（郏环罚责改〔2017〕第11号）。

2017年12月18日向申请人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》（郏环罚先告字〔2017〕第41号），告知申请人陈述、申辩和要求听证的权利。

申请人逾期未向被申请人陈述、申辩，也未提出书面听证的要求。

2018年3月6日，被申请人作出行政处罚决定，对申请人超标排污违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项和《河南省环境行政处罚裁量标准》的规定，作出罚款伍拾伍万元的行政处罚，并于2018年3月12日将该行政处罚决定书送达申请人。申请人不服，向本机关申请行政复议。

综合以上查明的事实和相关法律法规规定，本机关认为：

根据《大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”。第九十九条第二项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的……”。申请人超标排放大气污染物（颗粒物），违反了上述法律规定，依法应当给予行政处罚。

申请人认为《行政处罚决定书》（郏环罚决定〔2018〕第6号）存在处罚事实调查时间的不当和处罚错误。被申请人按照《河南省环境保护厅关于进一步做好自动监控基站验收核查工作的通知》（豫环文〔2017〕181号）的要求，于2017年10月27日对申请人下发《限期整改通知》（郏环监〔2017〕81号），明确责令申请人2017年11月15日前对在线监控设施进行自行验收并报环保部门备案，逾期未完成验收又不能稳定达标排放的停产整治。其与法律禁止污染物超标排放并无矛盾。对其该项主张本机关不予支持。

申请人认为对其生产调试期的处罚没有法律根据，所作的处罚是法律的曲解和适用法律错误。《大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”，申请人无论正常生产运营，还是设备调试期间，排放污染物均应符合国家规定的污染物排放标准。被申请人依据《大气污染防治法》第九十九条的规定对申请人予以行政处罚符合法律规定。对其该项主张本机关不予支持。

    申请人认为由于被申请人在2017年度还没有形成一整套完整、严谨、科学、得当的具体行政规范治理措施，自然在行政行为存在某些执法的过失。环保行政法规并未规定对环境违法行为必须在三日内作出处罚决定。对其该项主张本机关不予支持。

本机关认为：被申请人作出的《行政处罚决定书》（郏环罚决字〔2018〕第6号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，本机关决定如下：

维持郏县环境保护局作出的行政处罚决定（郏环罚决字〔2018〕第6号）。

申请人不服本行政复议决定的，可在收到本行政复议决定书之日起十五日内依法提起行政诉讼。

2018年6月2日